Espert pidió su sobreseimiento: “Sin origen ilícito probado no hay nada que lavar”

El economista rechazó cada uno de los puntos de la imputación, sostuvo que el dinero tuvo como origen un contrato de consultoría y pidió su sobreseimiento o, subsidiariamente, la falta de mérito.
El exdiputado y economista José Luis Espert ha estado en el ojo del huracán político tras las acusaciones de lavado de dinero que enfrenta. En un extenso documento de 65 páginas, Espert presentó su defensa ante el juez federal de San Isidro, Lino Mirabelli, detallando su inocencia y solicitando su sobreseimiento. Lee también: El empresario de Viedma “Fred” Machado admitió lavado en Estados Unidos y complica la situación judicial de EspertUno de los elementos centrales en la acusación radica en la transferencia de 200,000 dólares que Espert recibió en 2020 a través de una cuenta ligada a Federico “Fred” Machado, una figura condenada por lavado de dinero en los Estados Unidos. Espert defiende que esta suma provino de un legítimo contrato de consultoría y no representa ninguna actividad ilícita. El economista subraya que no se ha probado que los fondos en cuestión tengan un origen ilegal, y sostiene que sin tal prueba, no existe delito que perseguir.Espert, al rebatir los cargos, detalla que el contrato de consultoría que soporta la operación está debidamente documentado y fue notarialmente certificado con anterioridad, sustentando así la legalidad de los fondos. Asimismo, enfatiza que el dinero no busca ocultarse a través de complejas maniobras financieras, alegando que todas las transacciones se realizaron a su nombre, con documentación clara y trazable.En un intento por poner lógica sobre las acusaciones, Espert cuestiona la racionalidad detrás de la hipótesis de lavado. Afirma que no existen vínculos evidentes entre su cuenta personal y las operaciones criminales de Machado, y tampoco intención de revertir fondos al supuesto autor del delito.Finalmente, Espert apela a la transparencia solicitando una investigación exhaustiva que clarifique su posición, confiando en demoler las alegaciones en su contra basadas meramente en suposiciones. Su posición es clara: reclama un juicio justo amparado en pruebas fehacientes, “no en conjeturas desprovistas de fundamento”.