\n<\/p>\n
La inflaci\u00f3n volvi\u00f3 a ocupar el centro de la escena pol\u00edtica y econ\u00f3mica durante las \u00faltimas dos semanas, antes y despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) de enero.Pero, como no suced\u00eda desde hace mucho tiempo, el foco no fue \u201cel dato\u201d de inflaci\u00f3n sino \u201cla credibilidad\u201d del dato.<\/p>\n
La salida intempestiva del ex director de Indec, Marco Lavagna, y un cambio metodol\u00f3gico que no fue, lograron poner en debate la principal fortaleza pol\u00edtica y discursiva de la gesti\u00f3n Milei: la lucha contra la inflaci\u00f3n. El gobierno libertario ostenta el \u00e9xito de haber llevado la inflaci\u00f3n anual desde el 233% que dej\u00f3 la gesti\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez, hasta el 31,5% al cierre de 2025.<\/p>\n
No obstante, la pol\u00e9mica en torno a \u201ccomo se mide\u201d la inflaci\u00f3n llega justo cuando los propios datos oficiales revelan que esa senda de desinflaci\u00f3n se detuvo en el segundo semestre del a\u00f1o pasado.Tras la discusi\u00f3n p\u00fablica y medi\u00e1tica que ofreci\u00f3 el gobierno al respecto, se abren al menos dos interrogantes en torno a la postergaci\u00f3n del cambio metodol\u00f3gico.<\/p>\n
El primero es si acaso el gobierno temi\u00f3 que el primer dato de inflaci\u00f3n del a\u00f1o empezara con un \u201c3\u201d adelante. Si ese fue el caso, pese a todo el ruido pol\u00edtico y financiero autoinfligido, el gobierno no logr\u00f3 evitar que el primer dato de inflaci\u00f3n del a\u00f1o mostrara una suba, que si bien es gradual y marginal, tambi\u00e9n es m\u00e1s que evidente.<\/p>\n
El dato de inflaci\u00f3n mensual acumula ocho meses de suba sin pausa desde el 1,5% de mayo hasta el 2,9% de enero. El acumulado anual en tanto, comenz\u00f3 a subir marginalmente, pero sin pausa desde el 31,4% de octubre hasta el 32,4% que registr\u00f3 enero.<\/p>\n
El segundo interrogante, es si el da\u00f1o a la credibilidad de las estad\u00edsticas oficiales vali\u00f3 la pena. Enero registr\u00f3 una inflaci\u00f3n de 2,9% en con la metodolog\u00eda vieja, pero el consenso de las consultoras privadas sostiene que con la metodolog\u00eda nueva hubiese dado 2,8%.<\/p>\n
Es en ese punto donde se hace necesario profundizar un poco m\u00e1s respecto a los posibles motivos detr\u00e1s de la energ\u00eda que coloc\u00f3 el gobierno en un tema en el que Milei se siente fuerte frente a la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
Al indagar en esa direcci\u00f3n, resulta que detr\u00e1s de la decisi\u00f3n, hay razones m\u00e1s pragm\u00e1ticas que la mera disputa ideol\u00f3gica en torno al origen del flagelo inflacionario o que la discusi\u00f3n respecto a la composici\u00f3n de la canasta de bienes y servicios con la que se relevan los precios.<\/p>\n
Al respecto, una investigaci\u00f3n publicada esta semana por la Universidad Di Tella estima que, de haber utilizado la canasta de consumo actualizada en el relevamiento de precios de 2025, la pobreza en el tercer trimestre del a\u00f1o pasado hubiese registrado un 33,2% en lugar del 26,9% estimado por el Ministerio de Capital Humano.<\/p>\n
La Universidad Di Tella estima que, de haber utilizado la canasta de consumo actualizada en el relevamiento de precios de 2025, la pobreza en el tercer trimestre del a\u00f1o pasado hubiese registrado un 33,2% en lugar del 26,9%.<\/p>\n
No obstante, al igual que la mayor\u00eda de las decisiones que ha tomado la gesti\u00f3n Milei desde su arribo al poder, el punto que moviliza la decisi\u00f3n vuelve a ser la ecuaci\u00f3n fiscal. Dicho de otra forma, el uso de la vieja metodolog\u00eda le ahorra al Estado nacional cuantiosas sumas de dinero. Para comprenderlo es necesario revisar lo sucedido en el periodo 2024\/25 y elevar la mirada a lo que resta del a\u00f1o 2026.<\/p>\n
Hacia atr\u00e1s<\/p>\n
El n\u00facleo de la discusi\u00f3n de las \u00faltimas dos semanas radica en la composici\u00f3n de la canasta de bienes y servicios de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) utilizada por Indec para relevar precios. <\/p>\n
La versi\u00f3n 2004 incluye bienes y servicios que ya nadie consume o utiliza, mientras que carece de otros bienes y servicios que representan mejor el gasto de las familias. Por el contrario, la versi\u00f3n 2017\/18 se acerca mejor a los cambios de h\u00e1bito de consumo de las \u00faltimas dos d\u00e9cadas de cambio tecnol\u00f3gico acelerado e irrupci\u00f3n de redes sociales e informaci\u00f3n infinita.<\/p>\n
El cambio metodol\u00f3gico no deber\u00eda resultar extra\u00f1o si la intenci\u00f3n es generar un dato estad\u00edstico lo m\u00e1s representativo posible de la realidad, y el Indec trabaj\u00f3 en ese sentido durante los seis a\u00f1os que dur\u00f3 la gesti\u00f3n de Marco Lavagna al frente del organismo.<\/p>\n
Pero el dato saliente es que todo lo necesario para implementar el cambio en la forma de medir la inflaci\u00f3n est\u00e1 listo desde hace un a\u00f1o y medio, y por diferentes razones la gesti\u00f3n Milei decidi\u00f3 postergarlo una y otra vez.<\/p>\n
Quien certific\u00f3 ese dato esta semana fue el ex viceministro de econom\u00eda de Luis Caputo, Joaquin Cottani. En una larga entrevista con Maxi Montenegro el ex n\u00famero dos de econom\u00eda afirm\u00f3: \u201cEs un tema de larga data, el \u00edndice estaba listo y la idea era que saliera en el a\u00f1o 2024\u201d, y agreg\u00f3: \u201cTuvimos una reuni\u00f3n con Lavagna, y estaba dispuesto a postergar hasta septiembre, lo que inicialmente estaba programado para junio de ese a\u00f1o\u201d.<\/p>\n
\u00abEL \u00cdNDICE DEL INDEC ESTABA LISTO EN 2024″Joaqu\u00edn Cottani, ex viceministro de Econom\u00eda, en #MaxiMediod\u00eda con @maximmontenegro & @jpmarino79 \u00abCuando yo estaba, tuve una reuni\u00f3n con Marco Lavagna para definir la fecha. No hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para postergarlo demasiado\u00bb. pic.twitter.com\/CNM0t8Qi59\u2014 Ahora Play (@ahora_play) February 4, 2026 <\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que el gobierno se niega a utilizar un term\u00f3metro m\u00e1s preciso para cuantificar la inflaci\u00f3n? Una herramienta que ya tiene disponible desde hace un a\u00f1o y medio y conforma el n\u00facleo central de su propuesta pol\u00edtica.<\/p>\n
Precisamente en medio de la pol\u00e9mica, los especialistas se\u00f1alaron que hubiese sido mucho m\u00e1s importante contar con el relevamiento en base a la ENGHo 2017\/18 durante el proceso de fuerte desaceleraci\u00f3n de precios de 2024\/25.<\/p>\n
En efecto, un estudio del investigador Mart\u00edn Rozada de la Universidad Di Tella, estima que, entre noviembre de 2024 y diciembre de 2025, la no utilizaci\u00f3n de la nueva canasta implic\u00f3 una sub estimaci\u00f3n del 14% en el dato inflaci\u00f3n anual.<\/p>\n
No es un dato menor. Impacta de lleno en el c\u00e1lculo de salarios y jubilaciones que se actualizan por inflaci\u00f3n.Al respecto, un informe del Centro de Econom\u00eda Pol\u00edtica Argentina (CEPA), analiza en detalle la evoluci\u00f3n del haber previsional m\u00ednimo, el cual se actualiza de forma trimestral por IPC.<\/p>\n
En l\u00ednea con el c\u00e1lculo de Di Tella, el documento de CEPA se\u00f1ala que en base a la actual metodolog\u00eda que usa Indec para medir inflaci\u00f3n, las jubilaciones perdieron 2,4% en t\u00e9rminos reales desde el \u00faltimo trimestre de 2023. Pero si la inflaci\u00f3n se hubiese calculado en base a la canasta 2017\/18, la p\u00e9rdida de poder adquisitivo de los jubilados hubiese llegado al 11,4% desde que asumi\u00f3 Javier Milei.<\/p>\n
En otras palabras, la decisi\u00f3n de no cambiar el term\u00f3metro de inflaci\u00f3n le permiti\u00f3 al gobierno licuar un 9% adicional el gasto previsional.<\/p>\n
El impacto sobre el salario real es similar. La consultora Empiria que conduce el ex ministro de econom\u00eda de la naci\u00f3n Hern\u00e1n Lacunza, estima que de haberse aplicado el cambio metodol\u00f3gico en 2024, la p\u00e9rdida adicional de poder adquisitivo hubiese sido del 6%, mientras que la consultora LCG estima esa diferencia adicional en el 4%.Ser\u00e1 sin dudas uno de los argumentos centrales de las paritarias que comienzan a desarrollarse en el mes de marzo.<\/p>\n
Hacia adelante<\/p>\n
Consumada la publicaci\u00f3n del dato de inflaci\u00f3n de enero, gran parte de los economistas expres\u00f3 su indiferencia ante la decisi\u00f3n de no modificar la metodolog\u00eda de relevamiento de precios. Adujeron que la diferencia entre el dato oficial y el que surge de utilizar la canasta 2017\/18, hubiese sido marginal.<\/p>\n
No obstante, hay un detalle central que comenzar\u00e1 a apreciarse desde el mes de febrero, y tiene que ver con el peso que cada canasta asigna a los bienes y a los servicios en el relevamiento. Mientras la ENGHo 2004 asigna un peso del 67% a los bienes y del 33% a los servicios, la ENGHo 2017\/18 asigna una 52% a los bienes y un 48% a los servicios.<\/p>\n
Para el cierre de este a\u00f1o la inflaci\u00f3n acumulada ser\u00eda del 25,9% en base a la ENGHo 2004, y del 28,6% en base a la ENGHo 2017\/18.<\/p>\n
Casualmente desde febrero, comenzar\u00e1 a regir la nueva pol\u00edtica de segmentaci\u00f3n en las tarifas de la electricidad, y solo los hogares de menores ingresos recibir\u00e1n subsidio en sus boletas de luz. De igual forma en febrero, comenzar\u00e1n a aplicarse ajustes en las tarifas de gas, con subas promedio del 16,9% que alcanzar\u00e1n al 75% de los usuarios.<\/p>\n
Es decir que de haber implementado el cambio metodol\u00f3gico que ponderaba m\u00e1s el precio de los servicios, el impacto de los aumentos que rigen desde febrero en las tarifas hubiese motorizado los datos mensuales de inflaci\u00f3n en los meses subsiguientes de 2026.<\/p>\n
Dicho de otra manera, la evidencia acerca de las diferencias de medici\u00f3n que arrojan la canasta de 2004 y la canasta de 2017\/18 empezar\u00e1 a verse desde febrero y hacia adelante. Esa distancia nuevamente se traduce en ahorro fiscal para el Estado nacional.<\/p>\n
Un estudio realizado por el Departamento de Estudios Econ\u00f3micos del BAPRO, se enfoc\u00f3 en la proyecci\u00f3n de inflaci\u00f3n para lo que resta de 2026 utilizando ambas canastas.El documento publicado antes de conocerse el dato oficial de enero asignaba una diferencia de 0,2% entre ambas mediciones para el primer mes del a\u00f1o, a tono con la estimaci\u00f3n de las consultoras privadas.<\/p>\n
Sin embargo, de cara al resto del a\u00f1o y dado el mayor peso relativo que la canasta 2017\/18 asigna a los servicios, estima que habr\u00eda una distancia acumulada de 2,7% entre ambas mediciones a lo largo de 2026. En efecto el estudio estima para el cierre de este a\u00f1o una inflaci\u00f3n acumulada del 25,9% en base a la ENGHo 2004, y una inflaci\u00f3n acumulada del 28,6% en base a la ENGHo 2017\/18. <\/p>\n
Esa subestimaci\u00f3n del 2,7% en la inflaci\u00f3n anual por la no implementaci\u00f3n del cambio de IPC, se traduce inmediatamente en una subestimaci\u00f3n de dos partidas esenciales que se actualizan por inflaci\u00f3n: jubilaciones y bonos en pesos ajustables por el Coeficiente de Estabilizaci\u00f3n de Referencia (CER).Seg\u00fan el estudio publicado por BAPRO, el ahorro fiscal por mantener la canasta 2004 podr\u00eda llegar a $5 Billones a lo largo de este a\u00f1o. La suma equivale al 0,5% del Producto Bruto Interno (PBI).<\/p>\n
El ahorro fiscal por mantener la canasta 2004 llegar\u00eda a $5 Billones a lo largo de este a\u00f1o. La suma equivale al 0,5% del Producto Bruto Interno.<\/p>\n
La traducci\u00f3n es sencilla. La disputa en torno a la salida de Marco Lavagna de Indec y a la no implementaci\u00f3n del nuevo IPC va mucho m\u00e1s all\u00e1 de las peque\u00f1eces en el barro de la pol\u00edtica. Implica en realidad colocar una vez m\u00e1s y al igual que otros momentos de la historia reciente, a jubilados y bonistas como aportantes compulsivos de la ecuaci\u00f3n fiscal de 2026.<\/p>\n
\t\t\t\t\t\t