La palabra del abogado de la familia Caliani ante la reducción de penas en el caso

La reciente decisión judicial que redujo las penas a los condenados por el homicidio de Juan Caliani generó cuestionamientos desde la familia de la víctima, especialmente en relación a los fundamentos utilizados por el tribunal.

Durante una entrevista en el programa Más vale tarde por AM Cumbre 1400, el abogado Federico Egea sostuvo que el problema central no radica en la magnitud de la reducción, sino en el criterio jurídico aplicado.

En diálogo con los periodistas, explicó que la sentencia excluye el daño causado como elemento para determinar la pena, pese a que está contemplado en el Código Penal.

Según indicó, esto implica dejar de lado un componente clave en cualquier fallo: su función reparadora frente al daño sufrido por las víctimas.

El eje de la discusión

El tribunal argumentó que el resultado muerte ya está incluido en la figura penal y no puede volver a considerarse al momento de fijar la pena.

Para la defensa, este razonamiento es incorrecto, ya que la ley establece que la extensión del daño debe ser tenida en cuenta.

Más allá del monto

Egea remarcó que la reducción en términos numéricos es baja, pero el problema es el precedente que sienta.

El cuestionamiento apunta a la pérdida de proporcionalidad entre el daño causado y la respuesta judicial.

La mirada sobre la seguridad

El abogado también abordó la percepción social frente a este tipo de fallos.

Si bien aclaró que no existe un mensaje institucional de impunidad, reconoció que estos casos alimentan una sensación de desprotección.

Conductas que generan preocupación

Otro de los puntos señalados fue el comportamiento reciente de los condenados.

Según indicó, se registraron episodios que reflejan falta de arrepentimiento y elevan el nivel de preocupación.

Qué pasos siguen

Desde la familia evalúan impulsar el inicio de la ejecución de la pena de manera inmediata.

En cuanto a la apelación, el abogado explicó que no es posible avanzar por esa vía debido a que la reducción fue mínima y no alcanza los requisitos legales.

El caso vuelve a poner en discusión el rol de la Justicia frente a hechos de violencia extrema y el equilibrio entre legalidad, proporcionalidad y reparación para las víctimas.

La entrevista

Federico Egea, abogado de la familia de Juan Caliani, analizó la reducción de las penas a los condenados por el homicidio y cuestionó los fundamentos jurídicos de la decisión.

—Pregunta: ¿Qué opinión tiene sobre la reducción de la pena?
—Respuesta: No es tanto el monto de la reducción, que es ínfimo, sino la causal utilizada. Desde el punto de vista jurídico, la sentencia no es correcta.

—Pregunta: ¿Qué cuestiona específicamente del fallo?
—Respuesta: El tribunal elimina el daño causado como elemento para cuantificar la pena, lo cual está previsto en el Código Penal.

—Pregunta: ¿Cuál fue el argumento de la Justicia?
—Respuesta: Que la muerte ya está contemplada en el tipo penal y no puede ser valorada nuevamente al momento de fijar la pena.

—Pregunta: ¿Por qué considera que eso es incorrecto?
—Respuesta: Porque no se trata de valorar dos veces el resultado, sino de considerar la extensión del daño como lo establece la ley.

—Pregunta: ¿Qué implica esto en términos más amplios?
—Respuesta: Se pierde el componente reparador de la sentencia y la empatía con las víctimas.

—Pregunta: ¿Qué mensaje cree que deja este tipo de fallos?
—Respuesta: No creo que haya un mensaje institucional de impunidad, pero sí hay una percepción social en ese sentido.

—Pregunta: ¿Cómo debería abordarse el problema de la inseguridad?
—Respuesta: Con políticas preventivas: inclusión, educación y trabajo, más que con el aumento de penas.

—Pregunta: ¿Qué sucede con los condenados actualmente?
—Respuesta: Han mostrado conductas preocupantes, incluso hechos recientes que reflejan falta de arrepentimiento.

—Pregunta: ¿Qué acciones evalúan desde la familia?
—Respuesta: Impulsar el inicio de la ejecución de la pena lo antes posible por el nivel de peligrosidad.

—Pregunta: ¿Se puede apelar la decisión?
—Respuesta: No, porque la reducción fue mínima y la ley no lo permite en estos casos.